《JAMA Ophthalmology》| 研究指出：传统22mmHg眼压临界值的应用过于简化，却仍在青光眼诊疗临床决策中沿用

编者按

眼压（IOP）是青光眼唯一可干预的危险因素，因此在临床治疗中往往是核心关注指标，其受重视程度甚至超出了合理范畴。将22mmHg作为青光眼诊断临界值的标准，曾长期为眼科医生提供诊疗指导，但如今这一指标已被认为过于简化。该临界值的设定最早可追溯至1958年的一项研究。

犹他大学的研究团队于《JAMA Ophthalmology》发文指出：“这一所谓正常眼压范围的统计学概念，此后渗透到临床研究报告、医学生及住院医师的教学内容中，甚至被纳入早期的国家转诊指南。而近年来，多项研究均表明，眼压与青光眼发病风险呈连续性（而非二分变量）关联——这意味着即使眼压低于22mmHg，随着眼压升高，青光眼风险仍持续增加。”

然而，旧习难改，将眼压划分为“正常/异常”二分变量的观念仍根深蒂固。为探究眼压数值对青光眼治疗启动或强化决策的影响，犹他大学的研究人员开展了相关调研。结果发现，相较于眼压低于22mmHg的患者，临床医生更倾向于对眼压≥22mmHg的患者启动降眼压治疗。

研究方法

本研究为回顾性多中心队列研究，数据来源于Sight Outcomes Research Collaborative（SOURCE）的眼科数据库，调取了94232例青光眼患者共184504只眼的180余万次门诊就诊记录。纳入研究的眼压数值范围为12mmHg至25mmHg，患者平均年龄69.5岁，其中女性患者的门诊就诊记录占比近六成，达110万次。

研究的主要结局指标为患者就诊后降眼压治疗的启动情况，具体判定标准包括：就诊1周内开具新的青光眼药物处方、就诊4周内接受激光治疗，或就诊8周内实施青光眼手术。研究人员统计了不同眼压水平下的治疗启动率，并采用混合效应逻辑回归模型，分析特定临界眼压值（17、18、19、20、21、22、23、24、25mmHg）对应的治疗启动概率。

研究结果——

眼压水平与治疗启动的关联性

本研究共在248349次门诊就诊后启动了治疗，其中232372次（93.6%）采用药物治疗，9259次（3.7%）采用激光治疗，6718次（2.7%）采用手术治疗。在IOP介于12至25mmHg范围内，青光眼治疗的启动率随IOP升高而逐步上升。从趋势上看，当IOP≥22mmHg时，治疗启动率明显加快（见图1）

图1.基于IOP水平的治疗启动率变化趋势。治疗率在IOP >21 mm Hg时上升速度明显加快。

9个混合效应逻辑回归模型均显示：在较低IOP水平下，治疗概率随IOP升高而缓慢增加；然而，但在22mmHg这一IOP指示值节点，治疗几率（odds）相较于此前连续IOP趋势出现了更大幅度的跃升（见图2）。

图2.混合效应逻辑回归模型：不同IOP水平下的治疗启动概率。所有模型在低IOP区间的治疗概率变化趋势基本一致；但相较于此前的IOP值，22 mmHg 的IOP指示值对应的治疗概率增幅更大，且在22 mmHg以上的IOP区间，治疗概率的上升趋势持续加快。

在综合考虑治疗启动与治疗升级的情况下，19、20和21mmHg三个IOP指示值对应的治疗几率介于1.03～1.05之间：

19mm Hg：OR=1.03；95% CI:1.01–1.06
20mm Hg：OR=1.05；95% CI:1.02–1.07
21mm Hg：OR=1.05；95% CI:1.02–1.08

而当IOP指示值为22mmHg时，治疗几率显著上升至1.11（95% CI:1.08–1.14；P<0.001）（见图3及表格）。

图3.IOP指示值为19、20、21和22 mm Hg时，治疗启动的比值比（OR）及其95%置信区间（95% CI）。IOP为22 mm Hg时的治疗启动几率显著高于19、20和21 mm Hg。

表格.基于184504只眼的混合效应逻辑回归模型结果：（1）治疗启动与升级、（2）仅治疗启动在不同IOP水平下的治疗几率。

当仅分析“治疗启动”（即排除既往已接受治疗的患者）时，也观察到相似的变化规律：19、20、21mmHg三个IOP指示值对应的治疗几率介于1.03～1.12之间：

19mm Hg：OR=1.03；95% CI:0.99–1.08
20mm Hg：OR=1.06；95% CI:1.02–1.10
21mm Hg：OR=1.12；95% CI:1.07–1.16
22mm Hg：OR=1.23；95% CI:1.18–1.29；P<0.001

讨论

研究作者指出，大多数眼压≥22mmHg的人群终身不会罹患青光眼，而超过半数的青光眼患者，其眼压始终稳定在22mmHg以下。换言之，在青光眼临床决策中，将22mmHg作为眼压临界值缺乏充分的临床依据。

本研究对多家学术眼科中心的数据分析显示，即便眼压处于22 mmHg这一历史临界值以下，治疗启动率仍会随眼压升高呈逐步上升趋势。由此可见，临床医生在实践中基本认可“眼压是青光眼连续性风险因素”这一理念。

但研究同时发现，与眼压＜22mmHg的患者相比，眼压≥22 mmHg时，青光眼治疗启动率与治疗概率均出现不成比例的显著升高。这提示我们，临床医生在制定青光眼治疗决策时，或许仍会受到22 mmHg这一历史眼压临界值的影响，尚未完全将眼压作为连续性变量进行评估。

眼压、中央角膜厚度及杯盘比等连续性变量，在评估青光眼病情严重程度及疾病进展风险方面发挥着关键作用。但研究人员在论文中解释道，既往研究表明，受人类认知能力与记忆容量的限制，临床医生很难高效、精准地解读连续性变量，尤其是在面对多种来源、不同类型的临床数据时。

研究作者写道：“这就导致临床医生倾向于借助启发式思维或认知捷径（如二分法与分类法），将连续性变量简化为更易于理解的信息模块。尽管从青光眼发病风险评估的临床角度来看，将眼压划分为正常与异常两类的传统二分法已不再准确，但这一历史沿用的眼压临界值仍持续产生影响，或许已成为临床医生在整合复杂临床数据、制定青光眼治疗决策时所依赖的一种启发式工具。”

启发式思维虽能帮助减轻认知负荷、提升决策效率，但这类决策捷径也可能催生认知偏倚，进而影响临床判断。例如，统计学家与行为经济学家已提出警示，将连续性变量进行二法处理，可能会简化极具价值的临床信息，同时导致对患者病情的误判。

研究结果表明，将眼压二分类的传统观念，在一定程度上仍影响着青光眼的临床管理决策——相较于眼压≤21mmHg的患者，临床医生更倾向于对眼压≥22mmHg的患者启动或升级治疗。

研究作者在论文中解释：“探究认知偏倚对临床决策的潜在影响具有重要意义，但我们也注意到，本研究中的临床医生并未完全将眼压视为二分变量，因为即便眼压低于22mmHg这一历史临界值，治疗启动率仍会随着眼压升高而上升。”

该研究建议，未来可开发用于处理和解读纵向眼压数据的临床决策支持系统，这一系统或能帮助减轻医生的认知负担，助力临床医生在诊疗实践中，将眼压作为连续性风险因素进行更有效的应用。同时也应认识到，尽管眼压是青光眼的重要危险因素，但还有诸多其他临床因素会影响降眼压治疗的启动决策，未来的临床决策支持工具需充分考虑这种复杂性。

结论

该研究结论不仅对眼科医生具有重要意义，也适用于全体医务工作者。在电子健康记录广泛应用的当下，临床医生的工作负荷与信息过载问题日益凸显，这一现状会影响其高效、精准诊疗患者的能力。

该研究强调，尽管参与研究的临床医生在青光眼治疗决策中，基本将眼压视为连续性风险因素，但22mmHg这一历史眼压临界值的影响依然存在。临床医生必须意识到，自身的认知局限可能会导致对决策捷径的依赖，进而引发决策偏倚。

未来，推广以使用者需求为导向的临床决策支持系统，或能帮助医生减少对启发式思维的依赖，优化眼科及其他医学领域的临床决策质量。

引用文献：

Polski A, Brintz BJ, Hess R, et al. Influence of intraocular pressure on clinical decision-making in glaucoma management. JAMA Ophthalmol. January 8, 2026. [Epub ahead of print.]

期刊来源：

https://jamanetwork.com/journals/jamaophthalmology/fullarticle/2843764