隗佳教授解读 | 没有头对头研究，如何比较不同治疗方案之间的疗效差异？

晚期经典型霍奇金淋巴瘤（cHL）的一线治疗正在变得更加丰富。从传统ABVD方案，到PET指导下的风险适应性治疗，再到BEACOPP强化方案、BrECADD以及BV+AVD，不同治疗策略均在各自研究体系中展现出良好的疗效。

然而，当多个方案分别来自不同临床研究时，临床实践往往面临一个现实问题：如果没有直接头对头随机对照研究，我们能否比较这些方案之间的长期疗效差异？

在EHA 2026大会上，两项围绕BrECADD方案开展的匹配调整间接治疗比较（MAIC）研究，为这一问题提供了新的循证视角。研究分别将BrECADD与PET指导ABVD、BEACOPP以及N+AVD进行长期疗效比较，为当前晚期cHL一线治疗策略的定位提供了新的证据参考。

为什么需要MAIC：当RCT无法覆盖所有临床问题时，间接比较成为重要补充

随机对照研究（RCT）仍然是评价治疗疗效和安全性的金标准，但RCT能够回答的问题毕竟有限。

例如，晚期HL领域已经积累了多个关键研究：

HD21研究评估PET指导BrECADD与PET指导eBEACOPP；
RATHL和SWOG S0816等研究涉及PET指导ABVD；
HD9研究涉及BEACOPP；
SWOG S1826研究评估N+AVD与BV+AVD。

这些研究分别回答了不同问题，但并未形成所有治疗策略之间的直接头对头比较。因此，若要回答“BrECADD相较于PET指导ABVD、BEACOPP或N+AVD表现如何”这一问题，仅依赖传统RCT证据并不充分。

MAIC正是在这一背景下被使用的一类人群调整间接比较方法。MAIC通常用于缺乏头对头研究、但其中一项研究具有患者个体数据（IPD），另一项研究仅有汇总数据（AgD）的情形。通过对IPD研究中的患者进行重新加权，使其关键基线特征尽可能匹配外部研究人群，从而减少研究间患者特征不平衡带来的偏倚。

对于创新药物快速迭代的肿瘤领域而言，MAIC具有重要现实价值：一、它能够帮助回答RCT尚未回答的问题；二、相较于等待新的头对头研究，MAIC可以更及时地为临床医生、卫生技术评估（HTA）机构及决策者提供参考信息，因此已成为国际药物评价体系中较为常见的方法学工具之一。

需要强调的是，MAIC并不能替代RCT。尤其是在缺乏共同对照组的非锚定MAIC（unanchored MAIC）中，结果高度依赖于基线特征调整的完整性和模型设定的合理性。如果存在未测量的预后因素或治疗效应修饰因素，仍可能产生残余偏倚。因此，MAIC更适合作为头对头研究缺位时的重要补充证据，而非最终结论。

两项研究，一个方法学逻辑：用HD21长期随访数据搭建跨研究比较桥梁

EHA 2026公布的两项研究PF929和PS2017具有高度相似的方法学框架。如果说PF929回答的是BrECADD与传统和强化化疗体系之间的比较，那么PS2017则将问题推进到当前更受关注的PD-1联合方案时代。

PF929 BrECADD与PET指导ABVD及BEACOPP的比较：长期随访数据支持PFS与OS获益信号

研究纳入HD21、RATHL、SWOG S0816及HD9等关键研究，其中HD21提供BrECADD患者个体数据，其他研究提供汇总数据。由于研究之间不存在共同治疗臂，因此采用非锚定MAIC进行分析。经过重加权后，各研究间患者特征达到较好平衡。结果显示：

在18–60岁III/IV期患者中，与SWOG S0816研究中的PET指导ABVD相比，BrECADD显著改善PFS和OS：PFS HR=0.23（95%CI 0.16–0.33；p<0.001）、OS：HR=0.31（95%CI 0.15–0.64；p=0.005）
在与RATHL研究PET指导ABVD的比较中，也观察到类似结果：PFS HR=0.25（95%CI 0.17–0.38；p<0.001）、OS：HR=0.37（95%CI 0.17–0.79；p=0.002）
此外，在66–75岁老年患者分析中，BrECADD相较HD9研究中的BEACOPP显示OS改善：OS HR=0.28（95%CI 0.10–0.82；p=0.008）

研究者指出，多项敏感性分析和情景分析均获得与主分析一致的结果，支持分析结果的稳健性。

PS2017 BrECADD与N+AVD的比较：在PD-1联合方案时代重新审视长期PFS

研究基于HD21的BrECADD患者个体数据，与SWOG S1826研究中N+AVD的汇总数据进行比较，同样采用非锚定MAIC设计。经过基线调整后，研究显示：

在≥18岁晚期HL总体人群中，BrECADD与更优PFS相关：HR=0.58（95%CI 0.36–0.92；p=0.029）
在18–60岁患者中，PFS获益更加明显：HR=0.48（95%CI 0.29–0.81；p=0.010）
在60岁以上患者中，两组差异未达到统计学显著性：HR=1.05（95%CI 0.39–2.80；p=0.925）

研究者认为，由于该年龄组样本量及事件数有限，现阶段仍难对老年患者群体做出明确判断。

正确解读：重点不只是“谁优于谁”，而是如何用方法学回答临床问题

从结果层面看，两项研究均提示，在经过匹配调整后，BrECADD在多个患者群体中显示出PFS或OS改善信号。但这两项研究作为非锚定MAIC分析均基于既往研究间的间接比较，其结果受到基线变量可获得性、患者人群差异、随访时间长短以及潜在未测量混杂因素等多方面因素影响，因此需要结合研究背景谨慎解读。

故而这两项研究最值得关注的并不仅仅是具体的HR数值，更重要的是，它们展示了一种越来越重要的证据生成模式：利用成熟随访数据、患者个体数据和严谨的人群调整方法，在缺乏头对头RCT的情况下构建跨研究比较证据。

对于晚期cHL而言，随着治疗选择不断丰富，未来临床讨论的重点将不再只是“方案是否有效”，而是“多个有效方案之间如何选择”。

PF929和PS2017通过一致的方法学框架，为BrECADD与PET指导ABVD、BEACOPP以及N+AVD之间的长期疗效比较提供了新的循证依据，也为未来HL领域的治疗决策和研究设计提供了重要参考。

专家简介

隗佳教授

主任医师, 博士生导师
华中科技大学附属同济医院血液内科主任
华中卓越学者特聘教授
国家医学中心（筹）科创院副院长
国家“万人计划”青年拔尖人才
全国卫生健康系统先进工作者
中华医学会血液学分会淋巴细胞疾病学组、青年学组委员
中国抗癌协会血液肿瘤专委会常委
《内科急危重症杂志》编辑部主任，Cancer Plus 副主编；
主要从事造血干细胞移植及CAR-T治疗血液系统恶性肿瘤的临床及基础研究，多项CAR-T临床研究项目PI。主持多项国家自然科学基金及省部级重点项目；近年来在包括Blood，STTT，AJH ，JACI，JITC等国际主流学术期刊发表50余篇学术论文。

参考文献：

1. Kristo F, et al. EHA 2026. Poster PF929.

2. Molinari A, et al. EHA 2026. Poster PS2017.

3. Signorovitch JE, et al. Matching-adjusted indirect comparisons and simulated treatment comparisons in HTA.

4. NICE DSU Technical Support Document 18. Population-adjusted indirect comparisons.

5. Jiang Z, et al. A critical assessment of matching-adjusted indirect comparisons in relation to target populations. Research Synthesis Methods, 2025.

声明

本资讯旨在帮助医疗卫生专业人士更好地了解相关疾病领域最新进展。本公众号对发布的资讯内容，并不代表同意其描述和观点，仅为提供更多信息。若涉及版权问题，烦请权利人与我们联系，我们将尽快处理。

仅供医疗卫生专业人士为了解资讯使用。该等信息不能以任何方式取代专业的医疗指导，也不应被视为诊疗建议。如该等信息被用于了解资讯以外的目的，本公众号及作者不承担相关责任。合作联系邮箱：Htology@edoctor.work。