EULAR 2025 | 邹和建、薛愉教授：伏欣奇拜单抗对比秋水仙碱研究结果首次披露，有望重塑痛风预防治疗新格局

这是一项随机、开放标签、阳性药物对照的2期临床试验（NCT05936281），在中国41个中心进行，包括1周的筛选期和12周的治疗期。纳入患者年龄在18-75岁之间。所有纳入患者在治疗期第1天按1:1:1的比例随机接受伏欣奇拜单抗100 mg或200 mg单次皮下注射，或口服秋水仙碱0.5 mg/天，持续12周。ULT在基线或筛选前1周开始，并在所有随机分配的患者中持续治疗12周。ULT方案包括口服别嘌醇100 mg/天、非布司他40 mg/天或苯溴马隆50 mg/天。

主要疗效终点在全分析集（FAS；所有接受≥1剂研究药物且有≥1次给药后疗效评估的随机患者）和符合方案集（PPS；FAS中无影响疗效的重大方案偏离的患者）中评估；次要疗效终点仅在FAS中评估。

主要疗效终点是12周内每位患者的急性痛风发作次数。次要疗效终点包括12周内经历≥1次急性痛风发作的患者比例、随机至首次急性发作时间以及痛风发作平均持续时间。安全性评估包括不良事件（AE）的发生率、实验室检查、生命体征和体格检查。免疫原性通过抗药物抗体（ADAs）和中和抗体（NAbs）的发生率来评估。

1. 患者基线特征

研究纳入2023年7月20日至2024年1月19日期间的165名患者，其中162名患者接受了伏欣奇拜单抗100 mg（n=55）、200 mg（n=52）或秋水仙碱（n=55）治疗。所有纳入患者均为男性，平均（标准差[SD]）年龄为40.8（11.7）岁，体重为81.0（13.7）kg，BMI为27.2（3.8）kg/m²。痛风病史平均时长为66.7（49.2）个月。总体而言，各治疗组在基线时的人口统计学和疾病特征基本相似。

2. 与秋水仙碱组相比，伏欣奇拜单抗组急性痛风发作更少

在12周治疗期间，伏欣奇拜单抗200 mg组中没有患者出现急性痛风发作，伏欣奇拜单抗100 mg组中仅1名患者（1.8%）出现了一次持续2.0天的急性痛风发作，人均发作0.02次。相比之下，秋水仙碱组中有12名患者（21.8%）出现了≥1次痛风发作，8名（14.5%）、3名（5.5%）和1名（1.8%）患者分别经历了1次、2次和5次发作，人均发作0.34次，平均持续时间为11.6天。负二项回归模型显示，与秋水仙碱相比，伏欣奇拜单抗100 mg显著降低了12周内人均发作次数（率比=0.05；95% CI：0.01, 0.43；p=0.0060）；伏欣奇拜单抗200 mg组中未发生急性痛风发作，模型无法估计相较秋水仙碱的人均发作次数比值。

接受伏欣奇拜单抗治疗的患者12周内≥1次急性痛风发作的比例明显低于秋水仙碱组：伏欣奇拜单抗100mg组和秋水仙碱组的组间差异为-20.0%（95% CI：-31.47%，-8.53%）；伏欣奇拜单抗200mg组和秋水仙碱组的组间差异为-21.8%（95% CI：-32.73%，-10.9%）。

图1 各治疗组中痛风发作的次数和比例

图2 各治疗组在不同治疗时间的急性痛风发作率

3. 伏欣奇拜单抗治疗期间表现出良好的安全性

伏欣奇拜单抗100 mg组、200 mg组和秋水仙碱组中，治疗期间出现的不良事件（TEAEs）的患者比例分别为80.0%（n=44）、76.9%（n=40）和76.4%（n=42）（表1），其中高甘油三酯血症和高胆固醇血症是伏欣奇拜单抗和秋水仙碱组中报告最多的不良事件。研究未报告治疗相关严重不良事件（SAEs）、因TEAEs导致退出研究或死亡的事件。

表1 各治疗组不良事件汇总（SS）

数据以病例数（%）表示，以每组的患者数为分母。如果同一患者出现多次相同的治疗期间不良事件（TEAE），则仅计算一次；如果同一患者出现多次相同但严重程度或因果关系不同的TEAE，则根据最大数量计算病例数；严重或最相关的类别仅计算一次。严重程度使用不良事件通用术语标准（CTCAE V5.0）进行评估。

AE：不良事件；SAE：严重不良事件；SS：安全性分析集；TEAE：治疗期间出现的不良事件；TRAE：治疗相关不良事件

4. 伏欣奇拜单抗的免疫原性较低，治疗期间未观察到与ADAs相关的安全性事件

在各治疗组中观察到抗药物抗体（ADAs）阳性率较低，且未报告与ADAs阳性相关的安全性事件，也未检测到中和抗体（NAbs）。

伏欣奇拜单抗用于ULT初始阶段的预防治疗，可显著降低痛风患者急性痛风发作，并且显示出良好的耐受性。伏欣奇拜单抗（100或200 mg）降低了患者在12周内的人均发作次数，并缩短了发作持续时间，其安全性与秋水仙碱相似。值得注意的是，在伏欣奇拜单抗200 mg组中，治疗12周内未观察到痛风发作，这一发现值得在更大的样本人群中进一步研究。